甲公司与乙2018年8月15日签订的《砖厂承揽合同》对双方主要权利义务作出了明确约定，乙负责水泥砖的生产任务和所有劳务，甲公司负责按月支付工资。本案中，乙的义务是向甲公司供给劳务，甲公司以乙提供的劳务向其支付对价，合同虽约定乙要完成一定数量的砖匹生产量，但并不能据此认定双方为承揽法律关系，从双方的权利义务构成来看，原审认定双方为劳务关系并无不当。甲公司对乙提供的2019年8月至10月期间的工资表加盖公司印章进行了确认，乙向法院提交的录音、微信聊天记录等证据亦能够与工资表相互印证，可以证实甲公司欠付乙劳务费。甲公司主张支付的款项已超过乙应得数额，应当提供证据予以证实，其未能举证证明已向乙按照工资表记载的数额足额支付劳务费，应当承担举证不能的法律后果。
综上，甲公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回甲公司的再审申请。（判决文书网）
